Finora, politici, sportivi e personalità varie si sono schierati a favore o contro (quasi nessuno) il nuovo stadio di calcio, esprimendo la legittima ambizione che un impianto moderno possa dare corpo al rafforzamento della società viola a Firenze e nel panorama del calcio europeo. Nessuno ha però risposto a due domande: perché serva un nuovo stadio (e di conseguenza che ne facciamo del Franchi) e che cosa debba diventare Castello, lunica area in cui è possibile costruire lo stadio (quindi quali varianti introdurre rispetto ai piani urbanistici finora firmati). Cè una terza questione, è cominciato lanno elettorale che porterà a un nuovo sindaco nel giugno 2009, il che rende vagamente surreale un dibattito su grandi scelte infrastrutturali che dipenderanno interamente dai nuovi amministratori. Surreale, però, non vuol dire inutile: se distinguiamo tra ciò che si può fare oggi (poco o niente) e ciò che potrà essere deciso a partire dal giugno 2009, si apre la strada ad un ragionamento collettivo sul futuro di Castello e di Firenze. Per questo è importante capire perché un nuovo stadio e perché a Castello. Lidea di costruire uno stadio nuovo è vecchia di ventanni e da ventanni non ci sono i soldi. La novità è rappresentata dal successo europeo della Fiorentina e dalle disponibilità finanziarie dei Della Valle. Né Diego né Andrea hanno mai sostenuto lidea di un nuovo impianto se non con espressioni di generico interesse: in parte perché ladeguamento del Franchi (ai loro occhi e a molti altri) appare lunica cosa realizzabile concretamente, in parte perché i tempi dellaccordo politico e della costruzione dellimpianto richiedono, ad andar tutto bene, da sei a dieci anni, un tempo che non garantisce particolari certezze a una gestione finanziaria della squadra molto oculata, non spendacciona e che considera larco temporale dei suoi investimenti condizione discriminante. SEGUE A PAGINA V