Lex gestore: ho dato mandato ai miei legali di procedere contro la famiglia Le opposizioni chiedono la convocazione del consiglio comunale Un referendum sul Teatro Petruzzelli. «Chiederemo ai cittadini se per loro è meglio che la proprietà sia pubblica o privata», annuncia Ferdinando Pinto. Lex gestore, indicato da molti come possibile sottosegretario ai Beni culturali nel governo che verrà, spiega che la sua opinione è nota da tempo. «Un teatro è un luogo pubblico per eccellenza e, in quanto tale, non può che essere di proprietà pubblica», spiega in polemica con gli eredi Messeni Nemagna, che lhanno invitato a tacere. Ferdinando Pinto ha però voglia di parlare. E non le manda a dire. Intanto, annuncia che il 17 maggio, in occasione della convention che il Movimento per lautonomia, guidato da Raffaele Lombardo, terrà a Bari, partirà un referendum che coinvolgerà tutti i cittadini pugliesi, anche attraverso il web. «È giusto che siano i cittadini a dire se vogliono il Teatro Petruzzelli pubblico o privato», insiste Pinto. Che la proprietà pubblica sia una necessità, però, lex gestore non ha dubbi. «Lo dico da ventanni, anche perché la mia esperienza alla guida del Petruzzelli mi ha insegnato che la proprietà privata ci portava ad avere un teatro di serie B», spiega. Già prima del suo arrivo, ricorda, nel 1979 lallora presidente della Regione, Gennaro Trisorio Liuzzi, fece unofferta per rilevare il teatro, spinto dallallora gestore Carlo Vitale. Pinto non gradisce neppure le polemiche dei Messeni Nemagna su un suo possibile incarico di governo. «Fermo restando che non ho chiesto nulla e che lho appreso dai giornali - dice - nessuno può indicare allesecutivo di un Paese se un libero cittadino, quale io sono, debba far parte o meno del governo. Per questa ragione ho dato mandato ai miei legali di verificare se sia possibile avviare unazione di risarcimento danni nei confronti dei Messeni Nemagna». Lex gestore respinge anche le accuse dei proprietari del Teatro Petruzzelli sul mancato pagamento da parte sua del risarcimento di 100 miliardi liquidato da una sentenza del tribunale civile. «Allindomani dellincendio - osserva - io avevo lobbligo contrattuale di ricostruire il teatro entro due anni. Ero già riuscito ad ottenere 16 miliardi di lire dal ministero dei Beni culturali, di cui ero consulente, e altri 16 sarebbero arrivati dalla legge finanziaria del 1992, grazie allonorevole Enzo Binetti. Mi stavo attivando a livello internazionale per ottenere finanziamenti anche da privati e avevo proposto che il prefetto diventasse commissario straordinario per la ricostruzione. Alla vigilia di Natale del '91, però, i proprietari mi intimarono di non occuparmi più del Petruzzelli. Non mi hanno dato la possibilità di adempiere a un mio dovere contrattuale, come possono pretendere di essere risarciti?» Pinto ricorda anche il giorno del suo arresto. «Il 7 luglio del '93 fui arrestato perché avevo chiesto al ministero di sottrarre il teatro alla proprietà privata e di farlo diventare ente lirico - dice - Secondo laccusa, avevo ardito lincendio per trasformare la ricostruzione in unoccasione di arricchimento. La verità è che qualcun altro, il 28 ottobre '91, pensò di ricavare un qualche vantaggio dallincendio. Se invece si fosse pensato che quellincendio era stato un atto di barbarie, a questora il teatro sarebbe stato già ricostruito». Per questo insiste nella sua proposta: «Una legge per lacquisizione del teatro, che tenga conto dei sacrosanti diritti dei privati». Sullo stesso fronte si muovono anche i partiti di centrodestra. I capigruppo di Forza Italia, An, Udc e gruppo Libertà hanno chiesto la convocazione urgente del consiglio comunale. «A questo punto - dicono - è necessario che il sindaco dia conto in aula del destino del Teatro Petruzzelli». (r. lor.)