Il sindaco dopo i 46 milioni chiesti dallo Stato: «Confisca doverosa, non pagheremo» «Non ho intenzione di far pagare ai baresi una decisione presa a seguito di una sentenza della Corte di Cassazione». Così Antonio Decaro, il sindaco di Bari, reagisce alla richiesta di 46 milioni di risarcimento avanzata dallo Stato al Comune per l'abbattimento dei palazzi di Punta Perotti voluto dall'allora sindaco Michele Emiliano. Secondo il primo cittadino occorre «trovare soluzioni condivise. Quanto a Palazzo di città, ha agito rispettando la legge». BARI. «Non ho intenzione di far pagare i cittadini baresi per una decisione presa a seguito di una sentenza della Corte di Cassazione. Ci opporremo in sede giudiziaria e chiederemo un incontro con il governo. La vicenda Punta Perotti è complessa e bisogna lavorare, ciascuno nel proprio ruolo, per trovare soluzioni condivise». Antonio Decaro, sindaco di Bari, è pronto alla «guerra» perché ritiene che la richiesta di 46 milioni e 80 mila euro, giunta dalla Presidenza del Consiglio come rivalsa dei danni pagati dallo Stato per l'abbattimento dei Palazzi di della Sud Fondi (famiglia Matarrese), Mabar (Andidero) e Iema (Quistelli), sia «estremamente ingiusta e immotivata». Il sindaco spiega che confisca e abbattimento erano «azioni dovute previste dalla sentenza». Ma in verità, la battaglia per la legalità, condotta dall'ex sindaco (attuale governatore della Puglia) Michele Emiliano, rischia di essere un boomerang per il territorio e i cittadini. Anche di fronte a una sentenza. Decaro, Punta Perotti colpisce ancora. Sul suo tavolo i dossier si moltiplicano. Anche vertenze che affondano le radici negli anni Novanta. «Certo, i dossier che si trascinano da anni non mancano, ma stiamo lavorando con costanza per chiudere le pratiche. L'abbiamo fatto con l'asse Nord-Sud e presto toccherà al Consorzio Stadium per la costruzione del San Nicola. Ma per quanto riguarda Punta Perotti la richiesta dello Stato mi sembra fuori luogo». Ma lo Stato ha solo chiesto la restituzione per una confisca (con tanto di abbattimento show dei palazzi) che è stata definita illegittima dalla Cedu. «La Cassazione penale, III sezione, nonostante la sentenza per la quale "il fatto non costituisce reato" ha comunque disposto la confisca, ritenendo che la stessa potesse essere disposta anche in assenza della condanna, una volta accertata la oggettiva esistenza della lottizzazione abusiva. Il Comune di Bari ha posto in essere, doverosamente, gli atti conseguenti. L'alternativa sarebbe stata quella di incorrere in un reato». Ma non tutti erano (e sono) convinti che l'abbattimento era necessario. Anzi, si chiedeva di posticipare la decisione in attesa della pronuncia della sentenza della Cedu. «Credo che la decisione andasse in senso opposto. Solo dopo la Corte di giustizia europea ha accolto il ricorso dei Matarrese, affermando che la confisca presuppone necessariamente una sentenza di condanna. Quindi il Comune di Bari ha fatto ciò che non poteva non fare e ha demolito avendo acquisito le proprietà nel patrimonio indisponibile». Al di là dei ricorsi c'è un profilo di responsabilità politica e di sistema della giustizia. Una parte della città ora è abbandonata: il Comune non ha la proprietà del Parco Perotti, ma ha il possesso. Le imprese sono proprietarie ma non vogliono le aree in carico. «Certo, la situazione non è delle migliori. Il Comune effettua, per quel che può, la manutenzione ordinaria. Poi c'è il discorso del futuro del litorale Sud». I Matarrese, con le altre aziende, hanno da tempo presentato un progetto di riqualificazione. «L'amministrazione ha attivato i contatti con tutta l'imprenditoria per contribuire alla crescita economica del territorio. Anche con i Matarrese. Hanno presentato un progetto che potrebbe dimezzare la volumetria degli edifici e dare a Bari un grande parco urbano sul mare. Gli atti sono stati depositati in Regione». Peccato che in Regione ci sia il governatore Emiliano. Colui che ha dato il via libera alla demolizione. I ruoli cambiano, ma i nomi no. «Credo che sia la legge a dire se sarà possibile sottoscrivere un accordo di programma o no. Non tocca a noi decidere, è compito della Regione». Si concluderà mai questa vertenza? «Quando c'è un contenzioso c'è un problema. In più ci sono cause pendenti tra aziende e Comune, tra i piccoli proprietari e le imprese. La situazione è complicata». E la telenovela continua.