Sentenza definitiva dei giudici amministrativi "L'Abbazia non si puà trasformare in un albergo" "Appare veramente arduo se non impossibile, configurare la realizzazione di una piscina come un'attrezzatura per lo svago e il tempo libero alla stessa stregua di un dondolo o di uno scivolo installati nei giardini". Con questa, ed una serie di altre considerazioni dal tono decisamente tranchant, i giudici del Consiglio di Stato, bocciando la realizzazione di una piscina nel complesso storico monumentale dell'Abbazia della Cervara, ne rendono di fatto quasi impossibile la costruzione in tutto il territorio del Parco di Portofino. La sentenza che accoglie il ricorso presentato dall'avvocato Daniele Granara, al quale si erano rivolti Mario Bianchi e i suoi familiari residenti nella zona, non solo pone fine a una vertenza durata diversi anni ma, con una decisa contestazione dei motivi sostenuti dal Tar Liguria nel giudizio di primo grado, pone una serie di nuovi paletti sul fronte dei vincoli paesaggistici che saranno accolti con entusiasmo dagli ambientalisti in un momento in cui dalla giunta regionale di centrodestra e dal suo Piano Casa arrivano messaggi urbanistici improntati al più classico laissez faire. Tutto nasce dal progetto a lungo covato del proprietario della Cervara, il milanese Gianenrico Mapelli di "recupero funzionale dell'intero complesso immobiliare". In altre parole, una serie di interventi di recupero e trasformazione di fabbricati compresi tra il chiostro ed il corpo conventuale per realizzare 28 camere per 56 posti letto, più la piscina. I giudici del Consiglio di Stato partendo da quella che è la funzione primaria della Cervara, ovvero una destinazione polifunzionale turistico culturale e congressuale, si interrogano sul reale utilizzo delle "opere edilizie menzionate...che poco o nulla hanno di compatibile con la connotazione del complesso monumentale e con la valenza storico ambientale di un fabbricato risalente al medioevo". L'equilibrio tra rispetto del paesaggio e sviluppo è da sempre, in queste zone, tema di aspro scontro. I giudici non sfuggono al quesito, ma lo risolvono sottolineando come il potenziamento delle attività debba rispettare "la valenza monumentale del complesso con un uso che faccia salva la struttura nelle sue linee originarie...la realizzazione di 28 camere... va ben aldilà di una ricettività limitata ad assicurare le esigenze di chi frequenta il sito per motivi turistici o per partecipare a convegni culturali e scientifici". E poi la stoccata: "Ma la riprova di un utilizzo alberghiero in via istituzionale e non di un'attività ricettiva meramente episodica è data in modo indiscusso e indiscutibile dalla prevista realizzazione di una piscina adiacente al giardino monumentale con sottostanti volumi tecnici e spogliatoi. È evidente che quella non può definirsi un'attrezzatura per lo svago...". La sentenza si chiude con una bocciatura del progetto che "non è consono con la normativa di tutela e salvaguardia dettata per il complesso dell'ex convento". Secondo i giudici il le funzioni "turistico culturali dell'ex convento monumentale verrebbero stravolte da un progetto che mira ad un utilizzo alberghiero tout court. Un "mutamento della struttura stessa non consentito dal regime urbanistico" e una "non conformità paesaggistico ambientale" che vanno respinti. Anche nonostante i pareri in "buona fede" della Soprintendenza che, secondo i giudici, non avrebbe capito la reale portata degli interventi. Da rilevare come il Consiglio dell'Ente Parco di Portofino avesse interpretato le norme escludendo che le piscine potessero rientrare nelle attrezzature per lo svago. Ma il comune di Santa Margherita autorizzò comunque il progetto. E oggi è condannato anche a pagare le spese legali assieme al Ministero dei Beni Culturali e alla società Montanino.